Liv писал(а):HyC писал(а):Силой тока регулируют скольжение.
Мы же говорим про синхронный двигатель, у которого скольжения нет. Еще раз - при векторном регулировании скоростью управляют посредством изменения тока. Ну посмотрите Вы, наконец, хотя бы блок-схему какого-нибудь векторного привода.
Вы не очень хорошо видимо понимаете физику процесса.
Ротор в любом случае крутится со скоростью поля и никак иначе. Поэтому частота вращения регулируется только так. Ротор может вертеться медленнее. Из-за скольжения. Меняя градиент тока в катушках скольжение можно уменьшать вплоть до "почти нуля".
Как регулировать скорость - дело десятое. Можно не вертеть поле и вертеть скольжение. Можно прибить скольжение и вертеть поле. С точки зрения вычислительных затрат выгоднее прибить скольжение (оно единственный раз инженерно вычисляется для данной конструкции двигателя в заданном диапазоне оборотов) и крутить с ФАПЧ поле.
Хотя для данной конкретной модели двигателя я допускаю что есть режимы когда по другому никак, и это касается силовых машин обратно же. Когда надо держать момент на валу от нуля оборотов до разноса, и там приходится вертеть широко оба параметра. Но и там вся эта кухня все равно решается таблично, и все равно током рулится скольжение, а скорость вращением поля. По другому момент на валу не получить.
"Векторность" управления заключается исключительно в том чтобы поддерживать ортогональность
экстремума поля статора и ротора. Вы слово экстремум упускаете постоянно. Потому-что если вам нужно держать скорость вращения, то вам нужно следить за одним параметром, а если момент на валу то за другим, а баланс между зависит от нагрузки на вал и конструкции двигателя. А вы силовыми машинами от непонимания в нос тычете.
В идеальном случае со сфероконическими формулами это все равно, оно и так и сяк в одном месте на номинальном моменте и частоте вращения в одну точку сходится, но воплощаете то вы конкретный девайс для конкретного применения, располагая конкретным ресурсом в том числе и вычислительным. И после того как вы все сделаете даже идеально вы все равно получите скалярную машину. Просто CAP система получается двухконтурная а глубина обратной связи в каждом контуре зависит от.
А что касается табличек то пжалста. Помните такую игрушку старейшую как Doom ? Или чуть более сложная Descent 3D которая была действительно 3D а не 2.5D как Doom ? Так вот, вся тригонометрия там была сделана мало того что табличками, так еще и в целых числах.