Но другого нет.FAI4 писал(а):(неоправданно занижает/обрезает качество)
Кого не устраивает, тот сам себе режиссёр.
|
Но другого нет.FAI4 писал(а):(неоправданно занижает/обрезает качество)
Иногда на развалах можно найти интересные вещи.KennyMc писал(а):что большенство противников CD не слушало нормальных изданий, а довольствовалось палатками.
..а он разве про "вкусы" говорит...LetItBe писал(а):Кутиков не авторитет.
Его вкусы не интересуют.
..rsdrp писал(а):Правильно написал какой-то умный человек, что музыка умерла, когда появились звукорежиссеры
Вы пишите о качестве релиза ну или альбома выпущенного на носители который называется CDKennyMc писал(а):Качество CD очень зависит от издания. Помню как в 90е был удивлен разницей в звучании фирменного CD и палаточного, особенно по низам. Потом где то прочитал, что палаточные специально "резали", чтобы играло на любой дешманской аппаратуре. И думаю, что большенство противников CD не слушало нормальных изданий, а довольствовалось палатками.
RX797S90B писал(а):..а он разве про "вкусы" говорит...
А про что же ?Shiyn писал(а):На виниле все звучит просто фантастически красиво, на много красивее и на много качественнее...
“У нас три усилителя: один имеет 1–2% искажений, другой — 0,1% искажений, третий — тысячные доли процента. Все это мы слушаем через акустическую систему, которая имеет 5% искажений. Теоретически мы не должны слышать разницу — только почерк акустической системы. Но мы прекрасно слышим, что усилители звучат по-разному. Парадокс, правда? Ответ на этот вопрос найти не так просто. У меня ушло несколько лет, чтобы понять, как на него ответить.“
Владимир Шушурин«Цифровой звук, состоящий из фрагментов-битов, на самом деле ненастоящий. Каждый из нас подсознательно отвергает его, несмотря на распространенность и привычность «цифры». Реальный звук способна передать только «лампа», которая не умеет делить его на фрагменты, а подает таким, какой он есть»
Согласен. Но мне кажется, что в ближайшее время вряд ли стоит ожидать от индустрии каких-то серьезных шагов. ИМХО сейчас наступило время потоковой музыки, которая продается в сети. И большинство не заморачивается в тему. Их вполне устраивает качество потоковой музыки. Особенно с учетом того, что современные цифровые "улучшайзеры" позволяют вроде бы как слушать качественную музыку полученную из стрима. И слушается массово это на смартфонах. А для узкого круга остальных остается CD и SACD. Раньше было как. Возможность купить железку и музыку была не у каждого. А сейчас - это массово. И зачем бизнесу извращаться, вкладывать деньги в разработку, маркетинг и производство, когда и так всё идёт нормально. Вкладывают в кодеки, чтобы при той же ширине канала повысить качество. И только.FAI4 писал(а):формат CD был компромисс (в качестве) по возможностям техники в то время.
Сегодня это формат явно тянет назад
(неоправданно занижает/обрезает качество)
Andrey Smirnov писал(а): старые записи, даже на CD, звучат вполне достойно
..он про РАЗНИЦУ , а не про ВКУС - и это хорошо слышно.LetItBe писал(а):А про что же ?
Помню по ТВ показывали документальный фильм про развитие рока. Каждая серия рассказывала про одну историческую эпоху. Если в первых сериях начинающие музыканты хотели "создать лучшую в мире супергруппу, мы сделаем то, что до нас не делал никто! Будем рвать музыкой этот закостенелый мир в клочья! Покажем этим толстосумам, что мы свободные люди! это были 60-е годы, то в последних сериях, через 20 лет, при создании группы в начале творчества составляли планы развития типа:Andrey Smirnov писал(а):Музыканты слишком увлеклись коммерческой частью, творчества за этим денежным потоком не углядеть - это, пожалуй, главная причина "кризиса жанра".
Вот типичный пример маркетинга для тех, кто не понимает. Я думаю, что автор, будучи образованным инженером, отлично знал, что ошибка есть штука накопительная. Это означает, что если в цепочке есть устройства с разной степенью ошибки, то конечная ошибка вовсе не будет равна ошибке устройства с максимальным значением оной, а может имеет сложную функцию. Так что никакого парадокса нет. Просто автор использовал это в "полемическом задоре". Я не специалист в теме, но наверняка найдутся специалисты в области электроакустики, которые знают законы ошибок в этих цепях. Могу сказать одно. В зависимости от того, с чем мы имеем дело, законы накопления ошибок могут иметь не только линейный, но и более сложный характер.Adriano писал(а):Владимир Шушурин“У нас три усилителя: один имеет 1–2% искажений, другой — 0,1% искажений, третий — тысячные доли процента. Все это мы слушаем через акустическую систему, которая имеет 5% искажений. Теоретически мы не должны слышать разницу — только почерк акустической системы. Но мы прекрасно слышим, что усилители звучат по-разному. Парадокс, правда? Ответ на этот вопрос найти не так просто. У меня ушло несколько лет, чтобы понять, как на него ответить.“
Так тут ИМХО в основном люди технические собрались. Другие по другим песочницам в куличики играютРастаман писал(а):А мы тут про недостатки форматов и отсутствие интересной музыки спорим
Я думаю, что там софистика.rsdrp писал(а):Вот типичный пример маркетинга для тех, кто не понимает.
А поговорить о выдающихся достижениях себя лично и возглавляемого мной делаLetItBe писал(а):Я думаю, что там софистика.
А куда они делись то? Форум то чисто технический, если не брать в зачет коллекционеров. Улучшают, модернизируют. Я тут можно сказать "вырос" за три года серьезно. У меня тема была чисто техническая и много добрых людей дали мудрые советы и подвигли меня к дальнейшему саморазвитию.LetItBe писал(а):rsdrp
К сожалению, технических тут почти нет.
..хм, какой 6лин "парадокс" - всё элементарно просто - тем6ралbный "характер" звука определяет соотношение уровней гармоник четных и нечётных по отношению друг-к-другу, а их уровенb к основному тону - насыщенностb (жирно-нейтралbно-6ледно)...“У нас три усилителя: один имеет 1–2% искажений, другой — 0,1% искажений, третий — тысячные доли процента. Все это мы слушаем через акустическую систему, которая имеет 5% искажений. Теоретически мы не должны слышать разницу — только почерк акустической системы. Но мы прекрасно слышим, что усилители звучат по-разному. Парадокс, правда?
А по мне так деденька откровенно морочит голову дурикамrsdrp писал(а):Вот типичный пример маркетинга для тех, кто не понимает. .
То есть, в некоторых условиях возможно получение отрицательного значения численного выражения искажения? (я просто вашу мысль развиваю)В зависимости от того, с чем мы имеем дело, законы накопления ошибок могут иметь не только линейный, но и более сложный характер.
Если Вам охота постебаться - продолжайте в том же духе.Adriano писал(а):То есть, в некоторых условиях возможно получение отрицательного значения численного выражения искажения?
Попытаюсь объяснить... "Проблемные места" формата - известны, а значит, можно подготовить фонограмму так, чтобы дефектов не возникло - либо, чтобы они были замаскированы! Так всегда делали, готовя фонограмму для записи на винил - почему же не применить метод и для CD?LetItBe писал(а):Andrey Smirnov писал(а): старые записи, даже на CD, звучат вполне достойно
Эта песня хороша, начинай сначала...
Как и не было 8 страниц аргументов...
Но это нормально.
" даже на CD"
Кстати о птичках, ой о музыке , начитался тут до одури с какого конца яйца бить (читайте Джонатана Свифта) и пришел к выводу меломаны слушают что угодно, форматы , искажения, усилители, АС, кабели короче все что угодно, кроме самой музыкиmihaz писал(а):орест, очень здОрово уместно... но мне кажется, "эта музыка", впрочем, как и тема разговора, будет вечной, даже если сядут все батарейки...
Уже весь в это верю Только у вас почему то и МП3 относится к высококачественным форматам... И вы почему то не знаете, что при подготовке фонограммы к записи на компакт-диск из неё жестко вырезается всё выше 20-ти килогерц. Этого сомнительного "удовольствия" лишены даже владельцы приличных бобинников. Тот же ж Олимп-005 на одиннадцатой ленте и девятнадцатой скорости вполне способен выдать 25-28 килогерц. А ведь на студиях-то писали отнюдь не на Олимпах, не на девятнадцатой и совсем на другие ленты. Любой здравомыслящий человек даже на пальцах может прикинуть, насколько беднее и бледнее стала фонограмма после такой подготовки.LetItBe писал(а):Я "энтим" вопросом интересовался поболе многих.
Не нужно выдумывать из головы и приписывать мне то, чего я никогда не делал. Я всего лишь попытался донести мысль, что формату далеко до студийного качества, как тут некоторые утверждали. Да и само понятие "студийного качества" дома Нет, конечно, чисто теоретически оно достижимо. Любая DAW обеспечивает это. Включаем её, устанавливаем в настройках 24/96 (ну никак не 16/44,1), тюкаем куда то там мышечкой или блямкаем на клавиатуре, если есть. Получается фонограмма, судя по всему - студийного качества. Но качество это - фигурально выражаясь - только "на бумаге". На экране мы это видим, да и где-то в кишках компа оно есть. Но даже если мы протянем уши и уткнём их в колонки, никакого студийного качества не услышим. Для этого нам надо отнести фонограмму на студию и прослушать её в соответствующих условиях, да на аппаратуре от кончика носа до кончика хвоста заточенной для студийной работы. После этого мы можем спросить сколько "всё это" стоит (лучше бы, конечно, не надо)... И после получения ответа у нас остаётся два пути:LetItBe писал(а):Попытки дискредитировать формат не приведут ни к чему.
Какое-то у вас весьма своеобразное понимание процесса. Самый высокий музыкальный звук ненамного больше по высоте 4700 Гц. И он изначально не синусоидальный, иначе мы бы просто не отличали флейту или скрипку от генератора. А его четвёртая гармоника (которая, согласно вашей теории, попадает и в полосу слуха, и в полосу усилителя) и подавно представляет из себя такую загибулину, что повторить её при такой частоте дискретизации без ошибок невозможно.Атос писал(а): И толку что превышает, ухо даже в теории не слышит частоты выше 20 кГц
а это значит что выше 6,66 кГц для уха существуют только синусоидальные звуки
ибо третья гармоника выходит за границу.
все зависит от скорости ровно как и на магнитофоне и на грампластинкиТолько у вас почему то и МП3 относится к высококачественным форматам...
Это не у меня это у законов физикиКакое-то у вас весьма своеобразное понимание процесса. Самый высокий музыкальный звук ненамного больше по высоте 4700 Гц.
Не возможно представить?, не представляйте,подавно представляет из себя такую загибулину, что повторить её при такой частоте дискретизации без ошибок невозможно.
Если хочется что-то сказать о высоком качестве, то давайте обсудим это в отдельной теме.vorv писал(а):Только у вас почему то и МП3 относится к высококачественным форматам...
"Ультразву́к — звуковые волны, имеющие частоту выше воспринимаемых человеческим ухом, обычно, под ультразвуком понимают частоты выше 20 000 герц."vorv писал(а):вырезается всё выше 20-ти килогерц.
Не стоит фантазировать Не может Олимп такого.vorv писал(а):Тот же ж Олимп-005 на одиннадцатой ленте и девятнадцатой скорости вполне способен выдать 25-28 килогерц.
Вам это не удалось.vorv писал(а):Я всего лишь попытался донести мысль, что формату далеко до студийного качества
..хм, а разве не достаточно хотя6ы сделатb АЧХ на месте простушки аналогичной "студийной"...vorv писал(а):Но даже если мы протянем уши и уткнём их в колонки, никакого студийного качества не услышим. Для этого нам надо отнести фонограмму на студию и прослушать её в соответствующих условиях, да на аппаратуре от кончика носа до кончика хвоста заточенной для студийной работы
..канешна про6лемаLetItBe писал(а):Не стоит фантазировать Не может Олимп такого.
Достаточно почитать технические характеристики. Там не более 22000.
С каким спадом ? Думаю, дБ 20-30.
Это может говорить о том, что и 20000 для него проблема.
Два комплекта это слишком неопределённо как и полоса "воспроизводимых"Naro писал(а):Насчёт необходимого диапазона частот.
В конце 60-х годов фирма "Akai" представила в московском Политехническом музее два комплекта звуковоспроизводящей аппаратуры. Первый комплект имел верхнюю границу эффективно воспроизводимых частот в 20 КГц, а второй - 40 КГц. Оба комплекта прослушало большое количество посетителей музея. И большинство выбрало как лучший звучание второго комплекта.
Об этом писали в журнале "Радио" в 70-х годах.
А это было слепое тестирование ?Naro писал(а):В конце 60-х годов фирма "Akai" представила...
Насколько помню, там это не конкретизоровалось, к сожалению. Эта информация была приведена, кажется, в статье какого-то тогдашнего "гуру": Беспалова с Пискегилем, Эфрусси или ещё кого-то. Он тоже осторожно поднимал вопрос: есть ли жизнь за двадцатью килогерцами?Атос писал(а): Два комплекта это слишком неопределённо как и полоса "воспроизводимых"
Ни в коем случае. Этот страшный вентилятор мы обходим стороной, тем более что вы четвёртый раз проявляете бдительность, когда видите, что мы к нему приближаемся.LetItBe писал(а):Вообще, в чём смыл вашего сообщения ?
Вывод вы сделали какой ? Или так, чисто вброс на вентилятор...